Рефлексия и реакция

2022-06-28 14:47:40 По сути, истоки сегодняшнего конфликта были заложены в самой архитектуре России как государства и её роли в регионе, а также в вызванном ростом цен на ресурсы нежелании российского руководства признавать свою вторичную роль по отношению к НАТО и идти на тяжелые реформы, чтобы сблизиться и снять обоюдные риски. Всё было бы нормально, если бы в регионе для буферных государств не было второго полюса. Но он есть и рано или поздно должен победить в виду того что он просто эффективнее и привлекательнее. Неизвестно сколько ещё этапов переформатирования России как государства должно пройти, чтобы она стабилизировалась в своём многообразии и смогла развиваться как союз земель снизу (что и есть в сущности федерализм). Но, видимо, мы близки в историческом плане к очередному этапу такого переформатирования.

И здесь главный маркер новой реальности - даже не война в Украине, которая пока непонятно чем завершится, а вступление Финляндии и Швеции в НАТО. Они больше не хотят быть буфером. А это попадание Питера в зону действия реактивной артиллерии и полная блокировка балтфлота "в случае чего". Развал буферной системы уже начался. Адкрыць / каментаваць

2022-06-28 14:47:40 2.2 Роль России в региональной безопасности
Почему для России вообще критично наличие буферных государств с точки зрения безопасности? Если рассуждать в сугубо военных категориях, то ответ примерно следующий: наличие войск напрямую на географических рубежах РФ нарушает ядерный диспаритет. НАТО будет слишком близко к центрам принятия решений и смогут в случае необходимости нанести превентивный удар (примерно так как это попыталась сделать сама Россия в случае с Украиной).

Вот очень хорошее видео на эту тему. Да, для большинства эта тема будет восприниматься как паранойя, но мы же говорим о мотивации кремлевских властителей, а там с параноей всё в порядке.

Помимо непосредственно стратегического аспекта, наличие военных на границе означает наличие там спецслужб. А это и разведка, и близкое плечо снабжения любых потенциально сепаратистких сил (опять же, как это делает Россия с ЛДНР), не говоря уже про мягкую силу. Экономический аспект здесь идёт третьим порядком - но он тоже важен, особенно на западном направлении, ведь транзит идёт через буферные страны. Актуальность этой темы за 20 лет чуть снизилась, из-за создания Северного Потока, разработок в области транспортировки сжиженного газа морем, совершенствования инфраструктуры и т.п. Но по прежнему местами эта тема может быть очень чувствительной, взять хотя бы текущий кейс с полу-перекрытием транзита в Калининград, на что Москва отреагировала (пока на словах) демонстративно остро. Потеря Калининграда - это опять шаг в сторону диспаритета, т.к. резко снижает возможности дать быструю ответку по Европе, если та надумает бахнуть по России.

Исходя из набора этих соображений, Россия не могла отреагировать остро когда Украина начала дрейф в сторону НАТО. Ющенко был самым националистическим по убеждениям президентом Украины из всех, даже дал звезду героя Бандере посмертно, но над этим просто смеялись, Россия его терпела. Потому что он не делал реальных шагов в сторону интеграции с НАТО и ЕС, равно как и не делал реальных шагов в сторону пересмотра статуса черноморского флота в Крыму. Вопрос этого флота - ещё один бесконечно болезненный вопрос двусторонних отношений. У России просто нет возможности где-либо базировать этот флот, Новороссийск инфраструктурно не приспособлен обслуживать такое количество кораблей. Голос военного лобби был одним из решающих при операции по аннексии Крыма, к тому же при гипотетическом вхождении Крыма под контроль НАТО, российский черноморский флот вообще терял всякий смысл и превращался в аналог балтийского флота: запертый на небольшой участке флот, годный разве что для парадов.

Но и Украина, равно как и в меньшей степени Беларуси, не могли не смотреть в сторону НАТО и ЕС. Банально по той причине, что за три десятилетия после распада СССР, темпы экономического роста в странах ЦВЕ наглядно превысили темпы роста в самих Беларуси и Украине, а большое количество гастарбайтеров могли на уровне простых людей разносить информацию о том "как живут в Европе". С другой стороны, была Россия. Европейская и российская модели конкурировали за симпатии буферных стран в нулевые на уровне паритета, но в десятые ситуация изменилась - российская экономика перестала расти, а без сверхприятной внешней конъюнктуры расти она не может в принципе. Т.к. любая реформа для повышения эффективности рано или поздно упрётся в ограничения самой модели - регионы отпускать нельзя, иначе начнётся сепаратизм, и государство будет расползаться, а если отпускать бизнес, то начнётся политическая конкуренция, которая приведёт к тому же. Как только весы стали тихонько качаться в сторону Европы, случился Майдан, на котором возник экзистенциальный вопрос - мы с теми или с теми? Ответ для Москвы был неприятным, цепочка простраивалась быстро - при экзистенциальном выборе Европы, вопрос наличия НАТО в Украине - вопрос времени. Адкрыць / каментаваць

2022-06-24 00:30:48 2.1. Роль России в региональной безопасности
НАТО как организация была сформирована в 1949 году - ровно в тот год, когда у СССР появилась атомная бомба. СССР, как ни странно, сделал попытку стать членом НАТО практически с момента создания. Мотивация простая: если этот блок позиционируется не как антисоветский, так в чем проблема включить туда СССР? Заодно советские дипломаты пытались пропихнуть в устав организации пункт о невмешательстве во внутренние дела членов организации (сколько лет прошло - ничего не поменялось, готовы дружить с кем угодно, лишь бы неограниченно властвовать не мешали). БССР и УССР подавали отдельные заявки - больше голосов, все ровно как и с ООН. НАТО должно было стать такой же говорильней как и ООН с блокирующим голосом СССР.

По слухам, СССР предложили следующие условия: вывод войск из Германии, отказ от создания баз на Дальнем Востоке. Т.е. положение "младшего союзника". СССР, естественно, такие условия не устроили. В итоге в НАТО вступила ФРГ, а советский блок собрал свою организацию под вывеской "Организации Варшавского Договора". Так и существовали до 91 года - с четким разделением мира, зонами влияния, конкуренцией за колеблющихся, в общем классический двуполярный мир. Пока советский блок и СССР не развалились (здесь примечательно что советский блок стал валиться на 2 года раньше чем стал разваливаться сам СССР, это довольно важный момент - рвётся в первую очередь там где тонко).

Затем был период нулевых. Россия тоже вела диалог о вступлении в НАТО. Тут версии участников расходятся - Путин утверждал что НАТО не захотело брать Россию и якобы обмануло Горбачева пообещав нерасширение за вывод войск из Германии. Клинтон утверждал обратное - что от вступления в НАТО отказались сами русские. В любом случае Россия для НАТО в 90е была неудобным партнёром: масса вооруженных конфликтов по периметру, риски сепаратизма, социальная нестабильность. Ну и в целом Россия по прежнему была большой и сложной страной с огромным ядерным арсеналом, даже если диалог шёл бы позитивно, вряд ли в виду наличия огромного количества факторов "стыковки" это решение могло бы быть принято быстро. А тут и нулевые подоспели с их бешеным ростом цены на нефть. А там и "мюнхенская речь", с разворотом внешнеполитического курса и сдержанно про-европейского в сторону попыток самостоятельно выстраивать архитектуру безопасности на постсоветском пространстве.

Задумка архитектуры была примерно следующей: да, мы потеряли восточную Европу как буфер, но у нас и нет прямой эскалации с НАТО, мы будем выстраивать партнёрство, а для нашей безопасности нам достаточно контролировать периметр СССР, где бывшие советские страны и будут новым буфером. За исключением стран Балтии, но там всегда была "пятая колонна" в виде неграждан с одной стороны, с другой стороны граница с этими странам достаточно узкая и ничего не решает со стратегической точки зрения. А вот Финляндия нейтральна исторически, Беларусь и Украина - нейтральны, Казахстан нейтрален, в Средней Азии хватит сил навести порядок, с Китаем договоримся. Можно гнать ресурсы на Запад и Восток и получать маржу, творить внутри всё что душе угодно, завинчивая гайки и разворачивая потоки по мере надобности. Картина выглядела неплохо.

Продолжение следует. Адкрыць / каментаваць

2022-06-21 18:39:55 Самая выгодная стратегия России сейчас - максимально пугать вторжением. Это без единого выстрела сковывает силы на севере Украины, которые Украина не может бросить в бой. Отсюда и вбросы. Нарушение хрупкого статуса-кво несёт для всех больше рисков, чем выгод. Но это не значит что вступления войск Беларуси однозначно не будет. Потому что не все решения в этой безумной кампании диктуются логикой и здравым смыслом. Адкрыць / каментаваць

2022-06-21 18:39:55 Пока отвлечемся немного от нарратива и рассмотрим сценарную вероятность полноценного вступления в Беларуси войну с точки зрения рисков-выгод. Слишком сильно эта тема циркулирует в пространстве, коротко дайджест собрали например вот здесь.

Украина от вступления Беларуси в войну сейчас не выигрывает никак, равно как ничего не выигрывает от её невступления (войска все равно будут скованы у границы). Единственный вариант при котором Украина получает существенный плюс и облегчение - смена режима в Минске на проевропейский, по крайней мере войска Беларуси в таком случае однозначно переместятся с юга Беларуси (скорее всего на восток). Более того, это может стать даже стратегическим переломом в войне, т.к. откроет совершенно блестящие перспективы снабжения Украины, но мы этой темы касаться здесь не будем в деталях, т.к. пока обсуждаем исключительно вопрос участия Беларуси в войне здесь и сейчас.

Риски вступления в войну для руководства Беларуси: огромные. Война непопулярна и никто её не хочет, это может стать мощнейшим внутриполитическим триггером, когда перед военным станет экзистенциальный выбор - в какую сторону стрелять? И не факт что выстрелы пойдут в ту сторону, в которую прикажет высшее командование. Когда-то в 90е была популярна шутка что если Лукашенко отправит дивизию на Москву, то до Москвы дойдёт 10 дивизий. Теперь эта шутка в равной степени актуально про дивизию со стороны Киева в сторону Минска. А самое страшное, что даже если ситуация на фронте будет более-менее нормальной и не представляющей угрозы для внутриполитического руководства, то вот вал санкций в адрес официального Минска уничтожит даже все гипотетические попытки стать калиткой для санкционки в сторону России. Более того, санкции будут ещё более жёсткими, т.к. в отличие от РФ, Беларусь ничего критического для европейского рынка не поставляет, а значит гайки можно закручивать по полной.

Плюсов вступления в войну Беларуси нет никаких, найти их невозможно. Могут быть риски невступления в зависимости от того что пообещал Лукашенко Путину - но здесь сфера домыслов и не будем туда лезть. В экономике Беларуси всё стабильно плохо что с российской поддержкой, что без неё, вопрос выживания режима уже давно лежит вне экономической плоскости если брать тренды, а гасить резкие шоки экономические власти научились прекрасно.

Плюсы вступления в войну Беларуси со стороны России: как ни странно, их не так много. Россия с марта фокусируется на Донбассе и сейчас задача минимум - это восстановление ЛНР и ДНР в границах областей. Беларусь здесь может помочь примерно никак, точнее единственное чем она может помочь - сковать украинские силы на северной границе, что она успешно и делает. Мобилизационные ресурсы РФ выше в разы чем у РБ, единственное чем может помочь РБ - дать России технику в работоспособном состоянии, но для этого не обязательно вступать в войну. С точки зрения нанесения ударов с территории Беларуси - Россия пользовалась этой опцией сколько хотела, но прекратила сама после вывода войск из под Киева и Чернигова, в общем такой риск имеется в случае кардинального изменения обстановки на фронтах. А динамика на фронте, напротив, пока идёт в сторону увязки обеих сторон. Помощь Беларуси была нужна и актуальна когда русские стояли под Киевом, сейчас позиционные бои (а для осуществления прорыва придётся преодолевать заболоченную, простреливаемую, оборудованную минами, со взорванными мостами местность), вряд ли могут привести к существенному изменению общей ситуации.

Риски для России: внутриполитический кризис в Беларуси, растягивание фронта, переход белорусской техники и снарядов в пользование ВСУ, если фронт вдруг двинется в сторону Минска, то придётся изыскивать военные и полицейские силы в самой России для наведения порядка. А эти силы сейчас нужны на Донбассе и под Херсоном. Адкрыць / каментаваць

2022-06-17 21:12:09 Но на практике, есть огромный риск что такая пересборка на такой огромной территории приведет к фактическому выходу многих субъектов к другим центрам силы (ЕС, Китай, Япония) и откату России если не к границам 15 века, то в более скромное по территории образование. А если приплюсуем сюда фактор наличия ядерного оружия и практически полное отсутствие внутренней политической демократической культуры и институтов (неизменно будут новые "князьки") - то такой путь выглядит крайне рискованным, даже с позиции тех людей в элите, кто возможно и считал бы такую трансформацию благом.

Любое государство стремиться защищать себя. То государство, которое сейчас существует в России, наследовавшее политические традиции от предыдущих своих инкарнаций, тоже стремиться защищать себя. И исходя из вышеобозначенной логики, потеря централизации создаёт для этого государства угрозу. Это не значит что не может быть новых периодов демократии - они могут быть, например ввиду физической невозможности администрирования столь сложной системы, как это случилось в конце СССР. Но, так или иначе, путь истинной демократизации может быть открыт лишь при сопутствующих обстоятельствах, в частности решения вопроса безопасности, контроля за ядерным оружием, и разработки работающих протоколов конвенционального взаимодействия субъектов на всей территории РФ. А пока для России проще и безопаснее забить на всю эту демократию и строить то, что всю жизнь строили деды и прадеды - огромное централизованное государство, пускай и неэффективное. Как проговорился на одном из старых телеэфиров востоковед Сатановский, "Византия разваливалась 400 лет, на наш век пожить хватит".

Этои принцип всегда стоит помнить, чтобы понимать реакцию России на попытки построения демократии в культурно близких и понятных странах. Но не только лишь в проблеме демократизации лежат корни политики РФ на постсоветском пространстве. Об этом в следующих публикациях. Адкрыць / каментаваць

2022-06-17 21:12:09 1. Может ли Россия быть демократическим государством?

Тут прежде чем начинать рефлексировать следует обозначить, а что мы подразумеваем под демократическим государством? Если взять классический набор - выборность властей всех уровней, свобода слова и равный доступ всех политических сил к СМИ - то в ХХ веке с очень большой натяжкой можно выделить два периода, когда Россия более-менее соответствовала этим критериям: февраль - октябрь 1917 года и период конца 80х (первые конкурентные выборы в Верховный Совет СССР) - до начала нулевых и установления путинской вертикали.

То есть нельзя сказать что демократического опыта у России совсем не было. Был. Но оба этих периода связаны с определенными осложнениями, которые в целом приводили к тому что государство централизовалось, выстраивало вертикаль управления и демократические признаки со временем отмирали, либо превращались в декоративные.

Ключевое осложнение - проблема сепаратизма. Как устроено российское государство с точки зрения сбора и распределения ресурсов (в чем и есть одна из основных функций государства)? По федеральному бюджету на 2022 год, в России есть 62 дотационных региона при 23 регионах-донорах. Годом ранее число дотационных было выше на 10 регионов. Примерно в этом диапазоне соотношение регионов доноров и дотационных регионов колеблется все нулевые годы.

Как может существовать государство в режиме когда абсолютное большинство регионов страны зависит от дотаций из меньшинства регионов? Ответ - через централизованное распределение ресурсов, которым и занимается государственный аппарат. Но если посмотреть на ситуацию немного под другим градусом - а является ли налоговая система оптимальной в данном ключе? Нет ли смысла оставлять больше денег "на местах", чтобы центр не работал как пылесос? Конечно, это абсолютно рациональное поведение с точки зрения улучшения качества администрирования. Но каждый раз, когда "жизнь заставляет" делать так, возникает проблема сепаратизма.

Вспомним 90е. Парад суверенитетов постсоветских стран прошёл. Но внутри России вопрос суверенизации субъектов остро стоял всё десятилетие. Чечня открыто пошла войной за независимость. В Татарстане была своя конституция и свой президент - сумели договориться, но степень автономии Татарстана была крайне велика. Сильные и де-факто независимые региональные лидеры - это яркое явление той эпохи. Был период, когда даже в Кемерово стали создавать свой отдельный золотой запас. В конце 90х эти лидеры собирались под крышей проекта "Отечество - вся Россия", который в итоге победили те кто стояли в тот момент за Путиным. Именно поэтому его проект и назывался "Единство" - суть нейминга в заявке на централизацию.

Если копать глубже и вспоминать события 1917 года, то парад суверенитетов случился и по итогам тех событий. Настолько, что даже разрозненные "белые" так и не смогли организовать единую государственную структуру для противостояния централизованным "красным". Местные атаманы властью делиться не хотели. Не говоря уже про национальные республики, которые практически все делали разной степени успешности попытки покинуть империю (Польша, Финляндия, государства Кавказа и Средней Азии, УНР, БНР, страны Балтии).

Логика событий невероятно простая. Как только мелкий князёк понимает что Москва не может ему ничего дать в формате "ярлыка", а его политическое выживание зависит от умения контролировать ресурсы внутри субъекта, то Москва становится не просто не нужна, и зачастую и неудобна. Потому что национальные/региональные лозунги - это мощное средство внутренней легитимизации.

В России осознанно, либо неосознанно, это принцип понимает вся элита. Любая демократизация ведёт через цепочку шагов к риску уничтожения этой элиты, т.к. если не нужен насос, который перекачивает ресурсы туда-сюда, то не нужна и политическая надстройка к этому насосу.

Гипотетически, существует вариант демократизации России через "пересборку" её, по аналогии со "сборкой" США, где равные субъекты сами решили свободной волей делегировать часть полномочий в надсубъект, оставаясь в огромной степени суверенными. Адкрыць / каментаваць

2022-06-15 20:05:46 Но вместе с тем, попробуем сделать ряд публикаций, нацеленных на попытку описать что происходит, куда мы попали и куда мы движемся с точки зрения более практичного понимания национальных интересов. В них мы попробуем разобрать следующие вопросы:

- Может ли Россия быть демократическим государством?

- Роль России в региональной системе безопасности и её собственное видение этой роли

- Могла ли Беларусь стать демократическим государством?

- Роль Беларуси и Украины в этой системе и их естественный дрейф в сторону Запада

- Конечная точка текущего исторического отрезка и пути к ней

- Позиционирование белорусских событий в региональном масштабе

Возможно, по ходу возникнут и смежные темы. Не переключайтесь. Адкрыць / каментаваць

2022-06-15 20:05:45 0. Нарратив

Белорусский порядок немного реанимировал застывшую в воронке из шелухи повестку, через обозначение тезиса что нарратив, т.е. целостный взгляд на историю, наше место в ней и будущие пути постепенно разваливается. Это весьма правильное замечание. Даже нарратив 2020го был локальной историей на коротком историческом отрезке, вне регионального контекста, несмотря на свою понятность и простоту изъяснения. Но теперь история продолжается, а на старую колею тяжело налазят новые события во всей их сложности и многогранности, что выливается в бесконечные попытки так или иначе оценить деятельность тех или иных сил, принятых решений, гипотетических вариантов развития событий.

Сложился даже интересный и удобный всем сторонам консенсус - что если бы в 20 году демократические силы победили, то у нас “было бы как в Украине”. Этот тезис в равной степени транслируют как власть и её охранители, так и противоположная сторона. Для власти - это способ оправдать себя в стиле Ярузельского “если бы мы не подавили протесты, то это сделала бы Москва”. Для её противников - это способ оправдывать неуспех “даже если бы победили, то пришла бы Москва и победила бы нас, мы ничего не можем сами без краха режима в России”. Но верен ли изначальный тезис? Никто не знает. Но факт что 9 августа у границ Беларуси не стояло стотысячной группировки войск РФ. На сбор такой группировки в марте 21го (до встречи Путина с Байденом) и в январе-феврале 2022 ушло не менее месяца. Это значит что появись 9 или даже 16 августа в Беларуси другая власть, то на следующий день могла приехать максимум росгвардия. А что было бы дальше - это уже поле исторической альтернативы в стиле фэнтези. (Всё же, будучи объективными, стоит сказать что вероятность силовых столкновений на уровне военных/полицейских была бы весьма далека от нуля).

Вернемся к нарративу. Из всех политических сил есть лишь два политика, которые транслируют свою картину мира более-менее последовательно: Лукашенко и Позняк. Речь идёт именно о картине мира, притом у Зенона Станиславовича картина мира гораздо четче - ему не было нужды подстраиваться под внешнеполитическую конъюнктуру. Не будем детально останавливаться о картине мира Лукашенко, пару слов скажем про картину мира позняковскую: она позволяет объяснить всё и довольно просто, в этом её преимущество. Недостаток - она сама по себе весьма напоминает миф, про злую-презлую империю которая существовала веками, и про маленький народ который последние лет 400 от этой империи страдает и не может от её цепких лап вырваться. Миф сам по себе может и не плох, т.к. на базовом уровне довольно легко усваивается, что хорошо видно на примере Украины, где на широкие массы разошлись байки о финно-уграх (как будто Финляндия от этого становится плохим государством), о “рабских генах” (как будто нет в огромном количестве этнических россиян на стороне Украины, равно как и этнических украинцев на стороне России) и т.п. Плохо в мифе то, что если брать его как базу для выстраивания практических шагов, он в любой момент может начать сыпаться, т.к. в нём вообще нет места для real politic, это чистый идеализм, а значит взявшего его на вооружение кругом будут ждать грабли, грабли, и ещё раз грабли. Что, в общем, и случилось с политической карьерой Зенона Станиславовича.

В любом случае у нас не стоит задачи в очередной раз плюнуть в сторону ветерана национального движения, напротив, пожелаем ему здоровья и политического долголетия. И его трансляцию картины мира точно не стоит выбрасывать в мусорку, хотя бы как барометр понимания тех или иных действий с точки зрения национального мифа. Адкрыць / каментаваць

2022-05-12 23:15:17 И подумать, например, что если сценарий “зеленых человечков” будет опробован на приграничных районах, где моментально возникнет правительство, а по закону о ленд-лизе этому правительству официально можно будет гнать вооружения как и Украине? Это пока, на наш взгляд, скорее очень гипотетический сценарий. Но тем не менее ВС РБ дежурят на границе, в Кремль полетел запрос на новую технику для военных, а рыбакам пока лучше выбирать другие места ловли, нежели богатые рыбой полноводные Сож и Днепр в местах где другой берег - украинский.

Про Украину - отдельно. Пока вот вам хороший дайджест украинской повестки: https://t.me/calendar_stop_war/158 Адкрыць / каментаваць