0. Нарратив Белорусский порядок немного реанимировал застывшу | Рефлексия и реакция

0. Нарратив

Белорусский порядок немного реанимировал застывшую в воронке из шелухи повестку, через обозначение тезиса что нарратив, т.е. целостный взгляд на историю, наше место в ней и будущие пути постепенно разваливается. Это весьма правильное замечание. Даже нарратив 2020го был локальной историей на коротком историческом отрезке, вне регионального контекста, несмотря на свою понятность и простоту изъяснения. Но теперь история продолжается, а на старую колею тяжело налазят новые события во всей их сложности и многогранности, что выливается в бесконечные попытки так или иначе оценить деятельность тех или иных сил, принятых решений, гипотетических вариантов развития событий.

Сложился даже интересный и удобный всем сторонам консенсус - что если бы в 20 году демократические силы победили, то у нас “было бы как в Украине”. Этот тезис в равной степени транслируют как власть и её охранители, так и противоположная сторона. Для власти - это способ оправдать себя в стиле Ярузельского “если бы мы не подавили протесты, то это сделала бы Москва”. Для её противников - это способ оправдывать неуспех “даже если бы победили, то пришла бы Москва и победила бы нас, мы ничего не можем сами без краха режима в России”. Но верен ли изначальный тезис? Никто не знает. Но факт что 9 августа у границ Беларуси не стояло стотысячной группировки войск РФ. На сбор такой группировки в марте 21го (до встречи Путина с Байденом) и в январе-феврале 2022 ушло не менее месяца. Это значит что появись 9 или даже 16 августа в Беларуси другая власть, то на следующий день могла приехать максимум росгвардия. А что было бы дальше - это уже поле исторической альтернативы в стиле фэнтези. (Всё же, будучи объективными, стоит сказать что вероятность силовых столкновений на уровне военных/полицейских была бы весьма далека от нуля).

Вернемся к нарративу. Из всех политических сил есть лишь два политика, которые транслируют свою картину мира более-менее последовательно: Лукашенко и Позняк. Речь идёт именно о картине мира, притом у Зенона Станиславовича картина мира гораздо четче - ему не было нужды подстраиваться под внешнеполитическую конъюнктуру. Не будем детально останавливаться о картине мира Лукашенко, пару слов скажем про картину мира позняковскую: она позволяет объяснить всё и довольно просто, в этом её преимущество. Недостаток - она сама по себе весьма напоминает миф, про злую-презлую империю которая существовала веками, и про маленький народ который последние лет 400 от этой империи страдает и не может от её цепких лап вырваться. Миф сам по себе может и не плох, т.к. на базовом уровне довольно легко усваивается, что хорошо видно на примере Украины, где на широкие массы разошлись байки о финно-уграх (как будто Финляндия от этого становится плохим государством), о “рабских генах” (как будто нет в огромном количестве этнических россиян на стороне Украины, равно как и этнических украинцев на стороне России) и т.п. Плохо в мифе то, что если брать его как базу для выстраивания практических шагов, он в любой момент может начать сыпаться, т.к. в нём вообще нет места для real politic, это чистый идеализм, а значит взявшего его на вооружение кругом будут ждать грабли, грабли, и ещё раз грабли. Что, в общем, и случилось с политической карьерой Зенона Станиславовича.

В любом случае у нас не стоит задачи в очередной раз плюнуть в сторону ветерана национального движения, напротив, пожелаем ему здоровья и политического долголетия. И его трансляцию картины мира точно не стоит выбрасывать в мусорку, хотя бы как барометр понимания тех или иных действий с точки зрения национального мифа.