2022-06-04 13:29:02
О подходах к анализу государства
Если говорить грубо, опустив важные в других случаях тонкости, можно выделить четыре подхода к пониманию государства. Прокомментирую либеральный, марксистский и правый подходы, а затем пару слов об анархическом.
Либеральный подход видит в государстве результат общественного контракта, консенсуса разных социальных групп. Марксизм смотрит на него как на силовой и идеологический инструмент, которым правящий класс держит в узде угнетенный класс. Правые говорят о государстве, как об организационной форме "воли к власти", силовом аппарате для борьбы с другими государствами.
В общем-то ни один из этих подходов не объяснит как сегодня устроено государство в Беларуси и, похоже, в России и многих других странах.
Легко увидеть несостоятельность либерального подхода. Общественный консенсус в Беларуси про демократический, но он не приводит к изменению в государственных институтах. В России государство формирует общественный консенсус, а не наоборот. Интересно, что наиболее частый ход среди тех, кто мыслит в либеральной традиции, это объявить режимы в РФ и в РБ не современным, монархическими. Это отказ от анализа, ведь способы подчинения и эксплуатации в этих режимах не имеют почти ничего общего с династическими государствами.
Марксистский подход тоже не поможет понять происходящее. Ведь это не Путин и Лукашенко - марионетки крупных собственников, а крупные собственники - это "кошельки" режимов. Да и сама система эксплуатации, хотя и является во многом обычным рациональным капитализмом, в немалой степени строится на авантюристическом капитализме - пресловутых "схематозах".
Правый подход подходит больше, потому что сами правящие элиты им руководствуются, считая грубую силу опорой государственной власти. Однако в таком случае нельзя увидеть экономические интересы и дискурсивные противостояния, которые также играют огромную роль в происходящем. Кроме того, объяснение конфликтов внутри государств через внешнее противостояние не выдерживает критики.
Каждый из трех подходов страдает редукционизмом, сводя всю сложность действующих факторов к социальному контракту, интересам капитала или межгосударственной борьбе. Более интересные нередукционистские модели предлагают современные социологи, специализирующиеся на изучении политической власти, вроде Майкла Манна, Чарльза Тилли, Теды Скочпол, Пьера Бурдье.
Поразительным образом эти авторы практически игнорируют анархистскую традицию, где задолго до них государство анализировалось с нередукционистских позиций. Анархисты подчеркивали и подчеркивают множественность и не сводимость друг к другу военных, экономических и дискурсивных механизмов угнетения. Чего только стоит знаменитая формула Кропоткина, называвшего государство "взаимным страхованием попа, солдата, судьи, помещика и капиталиста". Приведу только один пример продуктивности этого подхода. Победив на дискурсивном поле, будучи сильнее государства в символических акциях и медиа-работе, мы лишили власть только одной опоры и, вопреки нашим ожиданиям, она смогла устоять, сохранив экономический и силовой аппарат. Этот результат можно было бы предсказать если бы мы с самого начала последовательно не сводили силу государство только к символическому полю.
В общем, происходящие в последние 2 года события оголяют основы социального порядка, позволяя если не поставить точку, то сильно сдвинуть многие теоретические споры. Например, стало ясно, что если мы хотим понять что такое государство - лучше всего начинать с анархических классиков.
358 views10:29
Н
