Понятие 'архитектуры доверия' представляется мне чрезвычайно в | Вечерний Госплан

Понятие "архитектуры доверия" представляется мне чрезвычайно важным и способным концептуальным инструментом. Однако, я уже несколько раз сталкивался с особым видом недопонимания, которое, впрочем, легко ожидать - культура онтологического мышления пока слабо развита. Один из важных навыков здесь - удерживать границу пространства имён: термины могут иметь различное значение в разных контекстах, разных теориях в разных прочтениях, и это нужно выявлять и управлять этим. Нет "правильного" значения, есть согласованное, как нет единственно правильной картины мира (онтологии), есть их множество - конфликтующее, и этим конфликтом нужно управлять.

Я использую термин "доверие", но люди часто воспринимают оный в привычном бытовом смысле: как некое хорошее отношение, надёжность, положительность, взаимная симпатия и пр. Потому, когда речь идёт о доверии в государстве, деловой сфере или даже в обществе вообще, я слышал восклицания вида "нет и не может быть тут никакого доверия". В моей теории этот термин избавлен от любой эмоциональной составляющей, это ситуация законтрактованной предсказуемости поведения в совместной деятельности агентов: "Доверие - основанное на соглашении и воплощённое в планировании положительное предположение доверителя о поведении доверяемого в рамках их созависимой деятельности." Поэтому обещание вида "я тебя уничтожу" в бытовом смысле "не вызывает доверия" - в смысле "я к этому человеку спиной не повернусь", но в указанном теоретическом смысле полностью соответствует определению.

Государство как архитектура доверия - это так же не про тёплое отношение к властям, чиновникам и бюрократической машине. Это про рассмотрение механизмов устойчивого планирования созависимой деятельности. А оная деятельность стала чрезвычайно сложной давным давно, что постоянно взимает налог и с граждан, и с государственных институтов.

Законы есть, читать их можно (по платной подписке на "Эталон"), понимать почти невозможно, и шут его знает, как эти государственные органы вывернут дышло о ста тысячах статей. Это делает гражданам нервы, угнетая и экономическую и любую другую активность.

Вроде кормишь этих людей, кормишь, а они вдруг возьми да и выйди на площадь - думает государство. Нужно держать избыточную, возможно, полицию и инвестировать в средства контроля - чтобы уменьшать неопределённость в отношении поведения граждан. Государство и так обязано быть монопольным владельцем насилия, но любое ужесточение, какими бы благими намерениями не обосновывалось, добавляет трения в систему.

Это всё сложные материи, сложные рефлексивные отношения, управление планированием контрагента: "они думают, что я намереваюсь N, а я сделаю Q, чтобы они поняли, что я буду делать W". Кто думает, что я специально усложняю, формула выше ещё простая, вроде стратегии "хлеба и зрелищ". Опасно думать, что линейные решения тут могут сработать кому-то в стратегическое благо.

Общество регулируется не только и не столько формальными законами, сколько внезаконием - культурными установками, формирующими неюридические архитектуры доверия. А также поддерживается и оттеняется противозаконием - практиками, по тем или иным причинам в данное время определённым, как делинквентные, но в силу устойчивого существования, для общества важными. И уже пора понимать, как и почему они важны, а не просто ограничиваться морализаторством или репрессиями. "Архитектуры доверия" - это про компактные, связные и широкие модели понимания всей этой сложности.

Наверно, разговоры про "новый социальный контракт" взамен старому, можно начинать с философских или политических оснований, обеспеченных социологической и социометрической поддержкой. Но для нечеловекомерного общества, которое мы хотим реформировать, таких человекомерных методов уже недостаточно.

#социальный_контракт
#архитектура_доверия