Нужны ли тестировщики? Большие компании часто работают без те | Менеджер от боженьки

Нужны ли тестировщики?

Большие компании часто работают без тестировщиков. За качество отвечают сами программисты. У такого подхода есть много плюсов: ответственность за качество не размывается, легче планировать проекты, меньше cycle time.

Есть, конечно, и минусы, главный из которых - дорого. Как раз на этом фоне выгодно выделяются мануальщики. Они хороши на старте продукта, когда ручное тестирование дешевле автоматизации.

Пока продукт ищет маркет фит, фичи в нем постоянно меняются. Завтра вы можете пивотнуться и выкинуть половину кода, а послезавтра закрыться. С такой неопределенностью не всегда есть смысл с первого дня вкладываться в высокое качество. Зрелые инженерные решения тянут много времени и в такой среде порой не окупаются.

На первом этапе важнее быстро запускать эксперименты и валидировать гипотезы методом “из желудей и спичек”. И пока в продукте 3 фичи и 50 пользователей, дешевле нанять тестировщика, который будет их прокликивать вручную.

Когда маркет фит найден, ситуация меняется. С ростом продукта растут и требования к качеству.

То, на что раньше даже тикет не заводили, теперь может быть high priority. На большом скейле даже 0.5% конверсии стоит кучу денег. Компания начинает вкладывать в качество и думать, как находить такие баги раньше, а не просто чинить их последствия.

Подход просто нанять больше ручных тестеров плохо масштабируется. Когда фич уже 30, только чтобы выпустить новый релиз, нужно потратить неделю на регрессию всего приложения. Бизнес от этого не в восторге, и это отличный момент, чтобы продать автоматизацию.

———

Узнать о том, как большие компании работают с качеством можно в выпуске ПМ совета с Principal Quality Engineer из Атлассиан (нужна подписка).