Стиральные порошки. Комментарий Nie ma tu nic do oglądania, | Научно-Технический·LAB-66·Лабораторный журнал беларуского химика
Стиральные порошки. Комментарий
Nie ma tu nic do oglądania, obecnie nie ma dobrych środków do prania. Wszystkie są równie złe (С) из беседы с женщиной, заметившей мой интерес к полке со стиральными порошками
Неўтаймаваныя беларусские журналисты продолжают подкидывать инфоповоды. Сейчас им стали стиральные порошки (капсулы, шарики, пластинки и проч, я не делаю никакой разницы). Попросили оценить почему порошки одного бренда, но производства РФ/РБ моют из рук вон плохо, а другие, производства ЕС, гораздо лучше. Заметку я обновлю, как появится официальный материал, а пока же озвучу некоторые свои тезисы. Взгляд химтеха на полки со стиральными порошками
п. 1: Стиральные порошки - это квинтэссенция маркетинга. Тем же санскринам (тыц!) до них еще оооочень далеко, у них хотя бы какое-то соперничество "химических интеллектов" наблюдается. В химии стиральных порошков все технологии десятилетия наблюдаются только в области маркетинга и рекламы. Это абсолютно НЕ про химию. Безумные суммы тратятся на продвижение, а с химической точки зрения все на уровне 1970х. Если бы хотя бы процентов 10-15 сумм затраченных на маркетинг шел на хим НИОКР - то сейчас бы в стиральных машинах были какие-то невероятные моющие средства, экологичные, разлагающиеся на безопасные компоненты сразу после стирки etc.
п. 2: Cостав порошков, который указывается на упаковке - не информативен химически абсолютно. Подчеркну - "это абсолют неинформативности". В бесполезные строчки можно засунуть абсолютно что угодно, и в каких угодно количествах. Полный random. Какую-то обрывочную информацию могут дать только протоколы испытаний безопасности. У тех немногих производителей, где они имеются, и где здравый смысл подсказывает, что написанное так похоже на правду.
п. 3: Основная проблема, на которую направлены стиральные порошки - это борьба с накипью. Читаешь состав и понимаешь что современный стиральный порошок - это инертный наполнитель для веса (карбонат натрия, сульфат натрия и прочие самые дешевые соли) и комплексообразователи-комплексообразователи-комплексообразователи. <ирония> в мире стирки в принципе нет большей проблемы чем НАКИПЬ .
Все цеолиты, фосфонаты (родственники "всенароднолюбимого" гербицида Глифосат), поликарбоксилаты (~акриловые полимеры), фосфаты и что только не - это все про накипь и только про нее. Пожалуй свою статью (Энциклопедия накипи) нужно выдавать в виде отдельной книги. И соответственно ответ на вопрос "почему один и тот же бренд но в стране N моет хуже, а в стране М моет лучше" - чаще всего нужно искать ТОЛЬКО в области жесткости воды. Редко - в концентрации ПАВ (не зря же все указывают диапазон, вроде 5-25%, должно быть поле для маневра набивания кармана→не нарушая бюрократических условностей можно сэкономить х5)
п. 4: Вся маркетинговая белиберда, написанная на упаковке чтобы привлечь внимание покупателя - никак не регламентируется, и никак не подтверждается составом. Там можно писать что угодно, eco/сохраняет цвет/помогает при ожирении etc. Все это в 99% случаев абсолютная не валидная чушь.
п. 5: Основной ПАВ в порошках - это жесткий промышленный алкилбензолсульфонат (он же "матушка-АБСК"). Что паста "Мечта", которой работники МТЗ моют руки от масла, что какой-нибудь из рекламо-порошков - разницы нет вообще. Только вместо стеклянной банки - цветастая упаковка. Про гипоаллергенность (тыц?), про экологичность? О чем вы вообще
п. 6: под красивой фразой "ферменты/энзимы" чаще всего прячутся самые дешевые протеолитические ферменты - субитилизин и целлюлаза. Нет никакой разницы составов c составами cредств для выгребных ям (тыц-тыц). Последние чаще лучше
п. 7: предварительный лайфхак скрининга "стирального порошка здорового человека" - это отсутствие отдушки. Попробуйте такие поискать, оцените масштаб того, что нас окружает
В общем наболело. Зря imho журналисты полезли в эту клоаку и разбередили. Меньше люди знают - крепче спят и это absolutely про стиральные порошки
src: интервью Еврорадио
