В данном случае программы можно представлять и убеждать что им | Рефлексия и реакция

В данном случае программы можно представлять и убеждать что именно эта политическая сила может стать гарантом выполнения этих программ, после которых будет создан новая политическая система, способная к саморегуляции и отвечающая запросу общества.

Есть один очевидный и жирный минус в этой схеме: взять власть здесь подразумевает её не отдавать, как минимум какое-то время. А если потом и отдавать - то поэтапно. И вот здесь мы уже натыкаемся на проблему с мнением общества, у которого любой концепт сильной власти ассоциируется с Лукашенко, и поэтому сама идея сильной власти в демократических массах воспринимается крайне негативно. Посмотрите любые опросы в среде демократических медиа - люди настолько боятся повторения истории, что даже идея сохранения президентства в какой-либо форме кроме представительской вызывает резкое отторжение (напомним в очередной раз, что Орбану в Венгрии отсутствие института президентства не мешает строить классическое мафиозное государство за деньги русских и сидеть на троне пока не вынесут). Что с этим делать - непонятно, потому что мысль “Лукашенко - президент, значит президентства не должно быть и тогда не будет нового Лукашенко” является чуть ли не политической аксиомой.

Простого решения у этого сложного уравнения нет, но определяться нужно и расставлять акценты конкретно, иначе получается кисель. У Офиса и Кабинета ответы на эти вопросы в целом можно найти, но эти ответы не акцентированы и тонут в общем инфошуме политических заявлений.

Ну и напоследок мнение редакции: есть две переменных в этом уравнении, которые помогут настроить нужные фильтры и провести транзит гладко - это доверие и контроль силы. Доверия, как кажется сейчас, нет ни у кого ни к кому. А контроль силы есть у Лукашенко и Москвы. Значит, пока все будет идти по сценарию одной из этих сторон.